Вопрос защиты животных и отношения к животным стоит перед каждым человеком. Тесное взаимодействие с животными человека прослеживается десятки тысячелетий. Животные не только служат человеку, выполняя его команды, но и помогают во всех сферах жизнедеятельности: науке, медицине, психологии, педагогике.
Отношение человека к животным прививается в процессе нравственного воспитания в семье, школе, и той средой, которая воспитывает ребенка. Гуманное отношение к животным позволяет развить в личности такие качества, как доброту, искренность, дружелюбие, сострадание и милосердие.
Издавна животные сопровождали жизнь человека, и уважительное отношение к ним поощрялось. Например, в Древнем Египте, животных почитали, как Богов, приносили им жертвы, прося у них обильного урожая и дождей. Особым почетом были окружены баран, бык и кошка, определяющие как воплощение Бога на Земле. Животные во многих культурах воспринимались как посланники или знамения Богов, что и сохранилось до наших времен в предрассудках и суевериях, таких как переход дороги черной кошки, каркающая ворона над головой или благотворное влияние дельфинов, приносящих удачу.
В Восточной философии отношение человека к животным приравнивалось, как отношение людей друг к другу, поскольку в философии была принята аксиома переселения душ. Каждый человек, проживая свою жизнь, готовит своими поступками воплощение для следующей жизни.
В Философии Древней Греции Аристотель и Пифагор отмечали, роль нравственного воспитания, и отношение человека к животным расценивалось как добродетель. В Библейских притчах и заповедях животные стоят на втором месте, и созданы для служения человека. Но стоит отметить, что человека разумного и нравственного, умеющего любить, прощать и жить в гармонии с окружающим миром.
В период Средневековья мыслитель Р. Декарт, Ф. Аквинский определили, что только у человека есть сознание и душа, и поэтому только человек способен мыслить и создавать новое. Важность сохранения животных определилась к началу ХХ века, поскольку Черную книгу вымерших животных могут пополнить арктические собаки и песцы, страдающие из-за загрязнений Северного Ледовитого океана. Постоянные выбросы фреонов вследствие работы промышленности приводят к накоплению ядов в организме, что отражается на репродукции животных.
С развитием технического прогресса роль животных перерастает в служителей не человека, а науки. Проводимые эксперименты с участие животных, развитие туристического направления с использованием охоты на диких зверей привели к исчезновению и сокращению популяций обезьян, косуль, жирафов. Поэтому в настоящее время перед человечеством стоит задача – сохранение имеющихся видов животных и создание для них благоприятной флоры.
Бережное отношение к животным и защита животных начинается с уважительного личностного отношения к домашним животным , а также перевод предприятий на экологические стандарты, не загрязняющие окружающую среду. Именно сохранение планеты и защита всех видов животных возложено на человека, имеющего сознание и душу.
Давно меня волновал вопрос отношения к животным. Вроде бы все понимают, что жестокое отношение к чему-либо — это нехорошо. Но к животным до сих пор отношение остается особенным. Сегодня развиваются и вегетарианские движения, и движения помощи бездомным кошечкам и собачкам, даже движения за предоставление прав животным. Но понимания того, что проявление жестокости к чему-либо живому — это так же ненормально, как и неоправданная агрессия по отношению к людям, этого до сих пор у большинства людей нет. Кроме того, такое отношение к животным часто проявляется именно у детей и подростков.
Жестокость по отношению к животному — проблема гораздо серьезнее, чем может показаться на первый взгляд. Недоброе отношение к людям можно понять, так как люди могут и заслуживать определенной реакции на свое поведение. Хотя и здесь вопрос довольно сложный — жестокость порождает жестокость. Но люди — это мыслящие, сознательные существа, которые в силах подавлять и искоренять в себе все дурное и развивать лучшее. От животных ждать чего-то подобного не приходится. Но они, как представители природы, изначально не имеют никаких злых замыслов, они — непосредственное проявление прекрасного в этом мире. По этому поводу очень удачно привела цитату Льва Толстого в своей статье «Доброту надо воспитывать» Галина Калабалина: «Все недоброе в сердце человека должно бы, кажется, исчезнуть в прикосновении с природой — этим непосредственнейшим выражением красоты и добра».
Возможно, о красоте и добре людям настолько мало известно, что сложно представить белку или лошадь проявлением красоты. Может быть, так сложно сегодня понять, что животные необходимы человечеству, что они украшают нашу планету, что они приносят непосредственную пользу природе — тому, что еще осталось от нее. Человек очеловечил природу, но можно ли это очеловечивание назвать действительно человеческим, если редко люди обращают внимание на действительно важные моменты жизни?
Сегодня можно заметить, как люди рады попугать котов, погонять голубей и получить удовольствие от других « невинных » развлечений. Ладно бы отношение к животным заканчивалось на этом. Но нет. Замечали, как приходя в гости к кому то, у кого имеется домашнее животное, гости считают интереснейшим занятием поиздеваться над братьями меньшими? Почему бы не заставить собаку нервничать, чтобы она показала всю мощь своего голоса? Сила голоса собаки заставляет всех испугаться — дополнительная доза адреналина. И тогда все повторяется еще, и еще, сложно остановится. А когда надоест — можно и стукнуть собаку, а то разгавкалась. А коты? Как же их не потягать за хвост, не попугать, не засунуть в коробку, не кинуть поближе к собаке и т.д. ? И так легко можно найти еще один способ украсить свою скучную жизнь новыми эмоциями, новыми приключениями. Зачем искать сложные способы получить удовольствие, принося радость другим? Есть способы полегче.
Казалось бы, зачем говорить об отношении к животным, если и к людям отношение не лучше. Есть дети, которые рады поиздеваться над одноклассниками, посмеяться над чужими болезнями, есть люди, которые получают удовольствие от унижения других, от чужой боли и т.д. О каких животных может идти речь, если существуют такие проблемы, как чайлдфри, расизм, фашизм и даже всеобщее безразличие? Но, возможно, как раз и отношение к животным является еще одним моментом в становлении личности, который приводит к дальнейшим худшим последствиям, связанным с отношением к людям.
Ребенку, который живет в более-менее благополучной семье, сложно самостоятельно прийти к осознанной жестокости к животным. Ребенку вообще сложно (и даже — невозможно) чему-либо научиться без помощи других людей. Скорее всего, для того чтобы ребенок считал нормой или незначительной шалостью издевательство над животными, взрослые должны были быть безразличными к тому, что маленький человек отрывает лапки жучкам, догадываясь, что животному так же неприятно, как и самому ребенку было бы в подобном случае. А может быть даже, взрослые поощряли своим восторженным удивлением ребенка, который тягал за хвост или бил кота. Или же сами родители «игрались» с котом, крутя им как неживым шариком, кричали на гавкающую собаку, «стреляли» камушками по птицам на пруду и т. д. «Что ж тут такого? Животным от этого не плохо, они не понимают» . Но главное, что люди — понимают. Понимают и делают. Просто так. Ради забавы. По-человечески это?
Галина Калабалина, о которой я уже упоминала, — это одна из воспитанниц и последователей известного педагога-гуманиста Антона Макаренко. Еще 35 лет назад она поднимала этот вопрос — вопрос не просто отношения к животным, а вопрос воспитания доброты в человеке, благодаря взаимодействию с живой природой. Этот вопрос ее заинтересовал, благодаря одному из читателей газеты «Знамя труда» . Он описывал взволновавший его случай — случай с голубем, шея которого была насквозь проткнута толстой иглой с обломком дерева на тупом конце. Причем, случай явно не был похож на дело рук взрослого.
Калабалина в статье утверждала, что неравнодушным отношением к действиям и поступкам детей, а тем более активным поддержанием их жестокости по отношению к животным, взрослые воспитывают в человеке черствость, злость и варварское отношение к природе.
И напротив: «Воспитывая бережное отношение к растениям и животным, мы прежде всего прививаем и развиваем красивые нравственные качества у наших детей. И, конечно, воспитывать надо не только словами, но и на деле, своим личным примером, своей непримиримостью к малейшему проявлению жестокости».
Из статьи Калабалиной можно понять, что в не таком уж далеком прошлом подобными проблемами интересовались обычные граждане, они поднимали такие вопросы и пытались их решить. Им не была безразлична судьба детей, их волновала жизнь вообще в лучших ее проявлениях. Сейчас же безразличие к действительно важным вопросам, наряду с постоянной « борьбой » за всевозможные права, даже права животных, не вселяют надежду на лучшее. Люди мирятся с жестокостью, часто оправдывая это своим правом, например, на нелюбовь к животным (а потом и правом на нелюбовь к людям…).
Обсуждая подобные вопросы на форумах, подростки спрашивают: «Плохо ли это, если человек не любит животных?» Отвечают, что это «никак» . Никак — это только в случае, если не учитывать, что безразличие и бездейственность по отношению к злу — это принятие стороны зла. Но дело даже не в том. А в том, что для самого же человека нелюбовь к еще одному проявлению прекрасного означает невозможность полноценно чувствовать жизнь. Любовь ведь проявляется по-разному. Любить животных — это не значит переходить на вегетарианский образ жизни или собирать всех бездомных котов, разводить змей или плакать за нечаянно растоптанным червячком. Давать животным возможность спокойно жить своей жизнью так, как им будет лучше — это тоже любовь.
Калабалина в своей педагогической работе вопросу гуманного отношения к живому миру уделяла самое большое внимание. В своей статье она рассказала историю, случившуюся в ее детском доме: «Как-то воспитанники детского дома, гуляя в лесу, нашли раненого лосёнка. Бережно принесли его в детдом, перевязали раны и более месяца лечили. За это время ребята привязались к лосенку, а он к ним. Но вот наш больной поправился и: затосковал по воле. Расставаться с ним было очень жалко. Они провожали своего друга, а лосенок, зайдя в лес, почувствовал себя в своей стихии, благодарно посмотрел на ребят и скрылся за деревьями. В эту минуту у каждого на душе было и грустно и тепло. Это был хороший урок нравственной чистоты» .
Если нелюбовь к животным — это никак, то и нелюбовь к людям, ко всему живому на этой планете — это тоже никак. А если мы уже приходим к тому, что нелюбовь считаем нормой, то о каких человеческих отношениях вообще мы можем говорить?
Введение
1. Принципы этичного отношения к животным
2. Проблема права и долга в отношении к животным
Заключение
Список литературы
Введение
Биоэтика понимается как раздел этики, рассматривающий область отношения человека к различным живым формам. Само слово "этика" определяется как ответственность человека перед окружающими; таким образом, биоэтика понимается как область знаний о поведении человека по отношению к другим и как философское понятие, касающееся нравственной стороны поведения человека. Понятие "биоэтика" возникло недавно, несколько десятилетий назад, однако, за это время биоэтика сделала быстрые шаги вперед. В ряде стран имеются центры по биоэтике; в Европейском Союзе работает Комитет по биоэтике. Комитет с аналогичным названием открыт при Академии наук России .
Биоэтика рассматривает этичность поведения человека по отношению к животным; это направление некоторые зарубежные авторы называют "биологическая" биоэтика". Другое направление биоэтики - этика отношения к человеческим существам; в этом плане биоэтика смыкается с медицинской этикой - деонтологией.
Вопрос о том, что отношение к животным может и должно быть этичным, был окончательно решен сравнительно недавно. В течение многих веков царило мнение о том, что только человек представляет ценность как живое существо и имеет право использовать произвольно любые объекты живой и неживой природы. Этот тип мировоззрения получил название антропоцентризма (от греческого слова "антропос" - человек).
Тем не менее, протест лучшей части человечества против жестокого отношения к животным, развитие этической философской мысли, особенно в конце XIX и в XX вв., привели человечество к необходимости пересмотреть свои взгляды на отношение к животным, подвергнуть сомнению односторонность своей этики и выработать более гуманный и справедливый взгляд на свой статус в окружающем мире.
1. Принципы этичного отношения к животным
Мнимое бесправие животных, заблуждение, будто наши деяния относительно них не имеют нравственного значения, или, говоря языком морали, будто перед животными не существует никаких обязанностей, в этом проявляются возмутительные грубость и варварство
Наиболее развитая духовно часть человечества протестовала против жесткого обращения с животными давно; однако подход к этой проблеме был различен. Этисты далеких эпох, в основном, настаивали на необходимости сострадания к животным, взывали к человеческому милосердию. Эта трактовка проблемы и до сих пор продолжает использоваться организациями, получившими название обществ "благополучия животных", которые в своей деятельности опираются на эмоциональное отношение к животным, преимущественно к домашним. С XVIII века философы и богословы начали предлагать другие аргументы в пользу пересмотра отношения человека к животным. Они выдвинули идею справедливости (X. Приматт), идею долга человека - быть милосердным к живым существам. Идея справедливости в отношении животных получила свое развитие в концепции Прав животных, согласно которой единственно этичным подходом к проблеме считается справедливое отношение ко всем живым существам, удовлетворение их насущных потребностей.
Указывая, что животные заслуживают справедливого к ним отношения и их интересы должны быть защищены, сторонники идеи Прав животных развили и аргументировали положение о самостоятельной ценности, животных.
Антропоцентрический подход к оценке животного в течение многих веков заставлял человека воспринимать животное через призму его полезности для людей. Даже если речь не шла о пользе животного, как продукта питания, исходного сырья для одежды или биологической модели в экспериментах, а говорилось об узах привязанности между человеком и животным или о сострадании к животному, - ситуация рассматривалась только с точки зрения пользы для человека. Указывалось, что животные ценны для нас тем, что скрашивают одиночество, помогают сохранить здоровье, благоприятно влияют на нервную систему, помогают воспитывать детей отзывчивыми. Ни слова не говорилось о том, что извлекают животные из контактов с человеком, легко ли им дается роль объекта милосердия со стороны детей, тем более роль живой игрушки.
Наука решила вопрос о том, что животные могут чувствовать, думать, общаться друг с другом и с человеком. Наиболее близко стоящие к человеку виды обезьян - антропоиды - умеют не только разговаривать с помощью системы сигналов типа азбуки глухонемых, но могут заниматься искусством - рисовать. Наблюдения этологов показали сложность психики животных, их способность к глубоким эмоциям и даже наличие у них альтруистического поведения .
Поэтому в документах, определяющих стратегию деятельности Всемирного общества защиты животных, указывается, что животные - это чувствующие существа и, как таковые, имеют потребности. Если потребности животных, в целом, аналогичны потребностям человека: питаться, размножаться, трудиться, играть, общаться с себе подобными, - то, очевидно, они также должны быть удовлетворены. Человек всегда считал своей привилегией наличие у него потребностей и своим правом - их удовлетворение.
Но если опираться на логику и принципы справедливости, то трудно доказать, что потребности одного вида живых существ надо удовлетворять, а других - не надо. Также нелегко доказать, что человек имеет самостоятельную ценность, а животное не имеет.
При определении самостоятельной ценности человека и животных используются различные подходы к проблеме: некоторые авторы считают, что более высокая ценность человека по сравнению с животными определяется уровнем его развития, интеллектом, наличием души. Оставляя в стороне спор о душе, можно указать, что многие философы и ученые критикуют этот подход; они также считают разграничение ценности различных видов животных в зависимости от уровня их организации неправомерным. В этом случае, указывают они, следовало бы проводить дискриминацию и среди людей в зависимости от уровня их интеллекта, - т. е. считать менее ценными детей, психически больных людей, просто менее развитых людей с нормальной психикой. Если этот подход отвергается как неэтичный, нет основания и для того, чтобы считать один вид животного более ценным, чем другой. В своей статье "Ценность чувствующих существ" американский автор Д-р Майкл У. Фокс* пишет: "Жизнь животных имеет свою собственную цель, а не является средством удовлетворения человеческих потребностей." Далее он говорит: "Можно рассуждать, что-то живое существо, которое более умно и в большей степени осознает самого себя по сравнению с другими, имеет большую самостоятельную ценность". "Можно основывать иерархию самостоятельных ценностей на "богатстве опыта" животных, на сложности их нервной системы." Но, приводя пример, когда ценность шимпанзе и китов ставилась выше, чем ценность червей и комаров. М. Фокс спрашивает: "Но разве жизнь червяка не так же дорога червяку, как жизнь кита - киту?".
Особый характер носит дискуссия о самостоятельной ценности животных в религии. Ряд религий признают перевоплощение - реинкарнацию -, т. е. переход души последовательно из одного существа в другое, от одного животного к другому, затем к человеку, после чего душа опять может перейти к животному. В этих религиях вопрос о ценности человека, как единственного существа, имеющего душу, отпадал. Положение о том, что животные не имеют души, содержащееся в догмах христианской религии, отрицательно сказывалось на статусе животных, на оценке их самостоятельной ценности в христианских странах. Современные теологи нашли основания для того, чтобы взглянуть на ценность животных с другой точки зрения, но в соответствии с богословскими учениями. Известный религиозный философ, богослов нашего времени Д-р Эндру Линзи пишет: "Вся вселенная создана любовью, а то, что создано любовью, не может не иметь ценности. Бог своею милостью сделал все существа на земле драгоценными в его глазах". "Если все твари существуют для Бога, если Бог стоит за каждой из них, то как могут человеческие существа идти против Бога?" Кратко выраженная идея теологических или богословских прав животных звучит так: если Бог стоит за ними, то мы не может быть против них .
Говоря о богословских аргументах в пользу самостоятельной ценности животных, следует вспомнить философа XVI века Мишеля де Монтеня, который писал: "Помня, что один и тот же творец... поместил все существа в свой чудесный дворец, чтобы служить ему, и что они, так же, как и мы, принадлежим ему, я говорю, что у нас есть основания проявлять и уважение, и любовь к ним".
Универсальная этика А. Швейцера также является обоснованием принципа самостоятельной ценности животного. По мнению А. Швейцера, любая жизнь драгоценна в своей неповторимости, а это равняет в их ценности все живые существа. Поэтому жизнь - это явление, внушающее уважение, благоговение. Отсюда проистекает принцип универсальной этики Швейцера - "благоговения перед жизнью".
"Как мне подсказывает опыт,- говорит А. Швейцер, - этика является внутренним побуждением проявлять ко всему живому такое же уважение, которое я испытываю по отношению к самому себе" .
Когда мы говорим о личности человека, мы имеем в виду индивидуальность его психики, представляем себе его как "отражателя вселенной", т. е. существо, вместившее в своем сознании окружающий мир, по-своему преломившее его. Но и животное так же "отражает" в своем мозгу вселенную, оно так же ощущает себя как уникальное творение, противопоставленное остальному миру . Его психика так же индивидуальна - как и его анатомия, и физиология; и эти индивидуальные особенности накладываются на видовые характеристики животного. Животное так же, как и человек, находится в постоянном взаимодействии с окружающим миром, и это взаимодействие индивидуально для каждого животного, как и для каждого отдельно взятого человека. У человека нет тех особенных связей с окружающим миром, которые принципиально отличали бы его от животных; те компоненты психики, которые дают ему право называться личностью, присущи и животному. Контакты человека с животными, не только домашними, но и дикими, показывают, что человек избирательно относится к животным: одних любит больше, других меньше, по-разному их оценивает, т. е. его эмоциональная и рациональная оценки отдельных животных различны. Это происходит потому, что обнаруживает себя разная степень совместимости личностей человека и отдельных животных. Люди, проводившие много времени с животными, хорошо знают индивидуальность животных, закономерности их поведения и воспринимают их как личности, с индивидуальными особенностями характера и психики.
Христианство не принимает никакого деления на чистых и нечистых животных. Ритуальной нечистоты животных в нашей вере нет. Об этом четко говорит явление апостолу Петру (Деян.10:11-15).
Животные находятся в особых отношениях с человеком: Бог сам приводил животных к человеку и смотрел, как человек будет называть их по именам. Но до поры до времени эти отношения были дружественными, а потом стали враждебными. При этом домашние животные, их способности общаться с человеком являются осколками Рая – доступными нам остатками от первозданного мира.
Наконец, участь животных сильно связана с участью самих людей. Прожившая с хозяином двадцать лет собака, которая почти читала его мысли, понимала его настроение, находилась с ним в особых отношениях, разительно отличается от обитавшей в подворотне и бегавшей ото всех людей. И посмертные участи этих собак, можно предположить, будут различаться.
Именно поэтому у человека по отношению к животным особое призвание. Приближаясь к Богу, человек должен подтянуть на другой качественный уровень бытия тварный мир. Человек должен обожиться, а животный мир – очеловечиться. И то, что домашние животные в определенном смысле очеловечиваются, тому подтверждение.
– Как к творению Божьему. Вспомним, как Адам нарекал им имена, как преподобный Сергий кормил медведя… Мы должны относиться к животным с любовью, заботиться о них, кормить бездомных. Конечно, нельзя ставить их выше человека. А то иногда мы наблюдаем, как кто-то больше любит животных, чем своего ближнего.
– Догматического учения Православной Церкви о животных не существует, есть только частные мнения святых отцов. Но даже у них встречаются два противоположных мнения относительно бессмертия души животных. Одни говорят, что душа животного распадается в момент его физической смерти, другие – что окружающие животные будут участниками Царства Христа. Достаточно распространено также мнение святых, что в рай попадут те животные, с которыми общался и которых любил хозяин (в силу их причастности к бессмертной душе человека).
Согласно Священному Писанию, на обновленной земле волк и ягненок будут пастись вместе; и лев, как вол, будет есть солому (Ис 65:25). То есть хищники станут травоядными, какими и были задуманы и сотворены Богом.
Христос неоднократно указывал на иерархию в отношении человека и животных. «Кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же лучше человек овцы!» (Мф. 12: 11, 12) или «сколько же вы лучше птиц?» (Лк. 12: 24) Отметим: любовь к животным не стоит в заповедях Божиих на первом месте. Прежде всего, Господь заповедал нам любить Бога: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим» (Мф.22:37). С этой заповедью тесно связана вторая: «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39). Если человек будет их соблюдать, то и любовь к животным займет свое подобающее место.
Пример христианского отношения к животным нам являют святые. Преподобный Серафим Саровский возле своей кельи кормил зайцев, лисиц, белок; даже медведь был кроток, приходя к святому. Преподобный Герасим Иорданский вытащил занозу из лапы льва, который после этого всю жизнь помогал святому и умер на его могиле.
Человек духовно здоровый будет любить любое творение Божие. Смерть домашних животных может вызывать печаль, но она не должна быть чрезмерной. Однако недопустимо отношение к животным доводить до уровня поклонения им – притом что сердце наше будет закрыто для помощи людям!
Но есть и другая крайность, когда к своим «меньшим братьям» у нас относятся как к неодушевлённой вещи. Мы в ответе за тех, кого приручили! И если христианин взял к себе в дом животное, обязан ухаживать за ним до конца его жизни.
Если имеется возможность помочь бездомным животным, христианин обязан это сделать. Для верующего будет грехом, если он так не поступит.
«Будьте милосердны!» – один из призывов Христа к каждому из нас. Человек с каменным сердцем не может стать участником Царства Небесного! Нельзя любить людей и в то же время ненавидеть остальное творение Бога. Я уж не говорю о том, что человек, испытывающий удовольствие при виде страданий любого творения Бога, не имеет в себе ни капли христианина. Сострадание не должно быть выборочным! Если мы выборочны в своем милосердии, значит, любви в нашем сердце нет.
– Как говорит Исаак Сирин, признак чистоты сердца – воздыхание о всей твари. В том числе, конечно, и о животных. Поэтому мы должны обращаться с ними милосердно и бесстрастно. С любовью, с благодарением Бога за прекрасную тварь, которую он создал в таком виде.